מפס"ד י.ב. שיא משאבים בע"מ 51717/06 ניתן ללמוד מי יהיה אחראי לתשלום החוב לרשיות המס בגין טעות של המעסיק, בפ"ד נקבע שמי שאחראי באופן עקרוני על תשלום מס הכנסה זה העובד, על המעסיק מוטלת חובת הניכוי במקור, לפי סעיף 164 לפקודת מס הכנסה.

אמנם במצב שבו קרתה למעביד "טעות" והוא שילם פחות ממה שהוא חייב במס הכנסה, אנחנו נצטרך לבדוק בכל מקרה את הנסיבות בשביל לדעת אם המעביד יכול לחזור לעובד ולתבוע ממנו שיפויי, השתתפות בתשלום החוב שנוצר, הן בדרך של קיזוז והן בדרך תביעה עצמאית אחרת.

השופט אילן איטח בפס"ד מסתמך על הוראות חוק שנקבעו ביחס למס הכנסה בענין Abaker, ההוראות שנקבעו שם הם, שיש לבחון את הנסיבות של כל מקרה, ולבדוק האם המעסיק והעובד סיכמו כל שכר"נטו" או "ברוטו" אם המעסיק סיכם עם העובד מלכתחילה או בדיעבד על שכר "נטו" אז ממילא המעסיק חב בתשלום מס ההכנסה של העובד, במידה וסוכם עם המעסיק על שכר "ברוטו" אנחנו נבדוק את הטעות בחישוב חבות המס של העובד, ונסתכל גם על התנהגות הצדדים (בדומה למצב בו אנו בוחנים את התנהגות הצדדים מתי שמעסיק טעה בשכר ששילם לעובד), בין היתר אנחנו נבחן את תרומת המסעיק או העובד לטעות, לפעממים מתוך הנסיבות נוכל להצביע על כך שהמעסיק בחר לשאת בתוצאות הטעות שלו, אפשר לנבדוק את ההתנהגות של המעסיק לאחר שנודע לו על הטעות, האם הוא יידע את העובדים על הטעות ותוך כמה זמן, האם נעשה שינוי במשכורות של העובדים או שהוא המשיך לשלם לעובדים ללא שינוי כאילו לא אירע דבר, במקרה כזה אנו נראה בההתנהגות של המעסיק הסכמה.

עם זאת, בפס"ד הנ"ל מדגיש השופט איטח שלא תמיד יהיה לנו צורך להוכיח את הסכמת המעסיק על דרך ההתנהגות וזה קורה כשאר אנחנו נצליח להוכיח את אינטרס "ההסתמכות של העובד" . כלומר כאשר בית המפא רואה ששהעובד פעל בתום לב, והוא המשיך להסתמך על הכנסתו הנטו שמגיעה לו לפי כל דין שהעובד לא תרם במאום לטעות, בעוד המעסיק לא יידע את העובד בזמן והאחריות רובצת בחלקה על המעסיק, תקום לעובד הגנה מכוח סעיף 2 לחוק עשיית עושר ולא במשפט והמעסיק לא יוכל לדרוש מהעבוד שיפוי בתשלום החוב.

השופט משה טוינה, נותן לנו סיבה נוספת שבגינה מעסיק לא יהיה זכאי לשיפוי מצד העובד בתשלום חוב במס הכנסה עקב הטעות של הנעסיק, וזה שלא ניתן לדרוש זאת כל עוד אין זכות שיפוי מגובשת(מכומתת ומוכחת) שמקורה בדרישת תשלום חוב של רשיות המס

בפס"ד זה יש גם דעת המיעוט של נציג ציבור (מעסיקים) מר עמית שטרייט שאומר, שלא ניתן לתת משקל על הסתמכות עתידית של עובד, ולכן מעסיק כן יכול לתבוע מעובד לשלם את החוב, כמו"כ טוען הנציג כי אין צורך בהחלטה סופית ומגובשת של מס הכנסה, אלא מספיק שרשויות המס קבעו שיש חוב כספי. לפי דעת הנציג המבחן שאותו צריך לבדוק הוא מבחן מאזן הנזק, למי הנזק יהיה יותר גדול למעסיק שיצטרך לשלם את תשלום החוב או לעובד.

הכתוב לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי פרטני ואינו מהווה תחליף לו. השימוש במידע ללא היוועצות מוקדמת בעורך דין, באחריות המשתמש